Portada del sitio > Alternativa Antimilitarista-MOC Sevilla

Alternativa Antimilitarista-MOC Sevilla

EEUU, Francia y Gran Bretaña bombardean Siria

El pretexto, un supuesto uso de armas químicas del gobierno sirio.
Domingo 15 de abril de 2018

En esta web tenemos serias dudas de que el famoso ataque con armas químicas haya sido real y no algún tipo de montaje. Entre otras cosas porque llueve sobre mojado en este tipo de prácticas, pero también por una cuestión de simple sentido común: ¿qué lógica tiene hacer un uso puntual de este tipo de armamento, acción que puede acarrear una aplastante reacción bélica de las potencias mundiales contra el propio país -como ha sucedido-, en el contexto de una guerra que prácticamente está ganada? Este mismo argumento ha sido expresado numerosas ocasiones por analistas, tanto políticos como militares, del mismo Occidente, España incluida.

Y de todas formas, incluso imaginando la posibilidad de que dicho ataque químico fuese real y no impostado, no pensamos que el bombardeo de EEUU y sus lacayos militares pueda tener algún tipo de vinculación causa-efecto con la protección de la población civil y los derechos humanos. Más bien lo tiene con la procura de sus intereses estratégicos y económicos en la zona, así como con la mejora de posiciones de sus empresas en el mercado mundial de armamento. Cosa que, por otra parte, también está haciendo Rusia en este conflicto. Nota del Grupo Antimilitarista Tortuga.

efe / washington

Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaron este sábado una ofensiva conjunta contra posiciones de Bachar al Asad como represalia por un ataque químico del que culpan al Gobierno sirio.

"Hace un momento, he ordenado a las Fuerzas Armadas de EE.UU. lanzar ataques de precisión contra objetivos asociados a las capacidades de armamento químico del dictador sirio, Bachar al Asad", dijo el presidente estadounidense, Donald Trump, en una comparecencia desde la Casa Blanca.

"Una operación conjunta con las fuerzas armadas de Francia y el Reino Unido está en marcha en estos momentos", dijo minutos después de las 21.00 hora local (01.00 del sábado GMT).

Washington y sus aliados europeos perpetraron tres ataques en los que destruyeron instalaciones asociadas al programa de armamento químico de Damasco a través de ataques aéreos y de misiles proyectados desde buques en el Mediterráneo de los tres países.

Fue un ataque "único", según el Pentágono, para disuadir a Al Asad de utilizar armas químicas en el futuro.

El primer ataque tuvo como objetivo un centro de investigación científica ubicado cerca de Damasco y utilizado, según Washington, para "la investigación, desarrollo, producción y pruebas de armas químicas y biológicas".

En un segundo ataque de EE.UU. y sus aliados quedó destruido un deposito de armas químicas ubicado al oeste de Homs en el que el Gobierno de Al Asad almacenaba sus principales reservas de gas sarín, una de las sustancias utilizadas en los presuntos ataques químicos.

Finalmente, el tercer objetivo de las potencias occidentales fue otro almacén con armas químicas y un importante centro de comandancia ubicados cerca del segundo objetivo, al oeste de Homs.

Los detalles de la ofensiva los ofreció el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., general Joseph Dunford, quien dijo que los objetivos fueron seleccionados, además de por su relación con el programa de armas químicas, para "minimizar el riego para civiles inocentes".

Por su parte, el jefe del Pentágono, James Mattis, aseguró que no hay "más ataques previstos" contra Al Asad.

Sin embargo, tanto Mattis como Trump alertaron a Al Asad que EE.UU. está preparada para seguir atacando si persiste en su presunto uso de armas químicas.

Estados Unidos ya había atacado una vez a Al Asad por el presunto uso de armas químicas, fue el 7 de abril de 2017, actuó en solitario y aseguró haber destruido el 20 % de la flota militar aérea de Siria.

En esa ocasión, Washington notificó con antelación del ataque a Rusia, que tiene tropas que combaten junto a las fuerzas gubernamentales sirias.

Esta vez, sin embargo, Estados Unidos no tuvo comunicación con Moscú y Trump, de hecho, culpó a Rusia, en parte, de la ofensiva aliada de hoy y le instó a que abandone su apoyo a Al Asad, un mensaje que también trasladó a Teherán.

"En 2013, el presidente (Vladimir) Putin y su Gobierno prometieron al mundo eliminar las armas químicas de Siria. El reciente ataque de Al Asad -y la respuesta de hoy- son resultado directo del fracaso de Rusia en mantener su promesa", dijo Trump.

"Rusia -añadió Trump- debe decidir si seguirá por este oscuro camino o si se unirá a las naciones civilizadas como una fuerza de paz y estabilidad".

El embajador ruso en Washington, Anatoli Antónov, advirtió que el ataque lanzado contra Siria "no se quedará sin consecuencias", mientras que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zajárova, denunció que los medios occidentales que propagaron informaciones sobre el supuesto ataque con armas químicas deben entender su responsabilidad" en el ataque de hoy contra Siria.

El ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, anunció que "se ha alcanzado el objetivo" del ataque de esta noche sobre Siria y que, como consecuencia de los bombardeos, "buena parte de su arsenal químico ha sido destruido".

En una entrevista en el canal informativo "BFMTV", Le Drian confió en que el régimen de Bachar al Asad y sus aliados hayan "comprendido la lección" tras los bombardeos, y aseguró que si se produce otro ataque con armas químicas "habrá otra respuesta".

"El objetivo era destruir los instrumentos químicos del régimen y mostrarle a Al Asad que cuando se cruza la línea roja hay consecuencias", dijo.

Explicó que, a falta de completar los análisis sobre el tipo de armamento químico que pudo ser utilizado contra la población civil en Duma, junto a Damasco, el pasado 7 de abril, Francia tiene la seguridad de que había cloro, aunque, por los efectos constatados entre los afectados, podría haber otros elementos.

El Gobierno francés difundió este sábado un documento con las supuestas pruebas del uso de armas químicas por el régimen de Bachar al Asad, pero en él se reconoce que se trata de informaciones de sus servicios de inteligencia, pero que no ha habido un análisis de muestras químicas.

Le Drian consideró que la misión de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) que acaba de llegar a Siria para investigar lo sucedido en Duma llega "muy tarde", aunque mostró el apoyo a su labor para que se puedan esclarecer las condiciones del ataque.

Y aseguró que la visita que el presidente francés, Emmanuel Macron, tiene previsto hacer a finales de mayo a Siria no ha sido puesta en cuestión por la intervención de la pasada noche.

Diario Información


Día de l@s Pres@s por la Paz

Jueves 30 de noviembre de 2017

El 1ro de Diciembre es el Día de las/os Presas/os por la Paz. Por más de 60 años, en este día, la Internacional de Resistentes a la Guerra ha dado a conocer los nombres y las historias de aquellos individuos que fueron encarcelados por tomar acciones por la paz. Muchos son objetores de conciencia, encarcelados por rehusar alistarse en el ejército. Otros han tomado acciones no violentas para interrumpir la preparación para la guerra.

Este día es una oportunidad para que usted pueda demostrar su apoyo a estos individuos y a sus causas, escribiendo a aquellos cuya libertad ha sido quitada a causa de su trabajo por la paz.

Encuentra la lista aquí

Mientras que la IRG tiene de forma permanente una Lista de Presas/os por la Paz, nosotros nos esforzamos en actualizarla para el Día Internacional de las/os Presas/os por la Paz en el 1ro de Diciembre.


Fallece Howard Clark, compañero antimilitarista, y Presidente de la Internacional de Resistentes a las Guerras

Sábado 30 de noviembre de 2013

Desde Casa de la Paz y de los que pertenecemos a la Red Antimilitarista y Noviolenta de Andalucía (RANA), sentimos una gran tristeza por el fallecimiento de nuestro compañero Howard. Desde aquí mandamos un fuerte abrazo a Yolanda, a Ismael y Violeta. También a toda la comunidad antimilitarista. Su pérdida nos deja un vacío que será difícil llenar.

Un fuerte abrazo a todos y todas.

Noticia de su fallecimiento en:
- Internacional de Resistentes a la Guerra (IRG-WRI).
- Insumissia.
- Grupo Antimilitarista Tortuga..
- Blog Noviolencia, ética y política..


El ejército español ha lanzado dos “patriot” en unas maniobras para “defender Huelva”

Colectivo Utopia Contagiosa
Lunes 4 de noviembre de 2013

Fuente: Blogs de ABC

En Huelva les ha tocado el premio gordo, porque si por una casualidad alguien desencadena un ataque contra esta región, el ejército tiene ya preparada la respuesta adecuada: lanzar misiles Patriot.

De hecho en unas maniobras recientes, de las que nos hemos enterado por el post publicado en su blog por Esteban Villarejo , de ABC, el Regimiento de Artillería Antiaérea 74 ya ha lanzado en unas pruebas dos de estos misiles, junto con otros cinco misiles Hawk, sobre blancos aéreos Banshee y SCRAB proporcionados por el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA).

Que el lanzamiento de estos pepinos es algo que se toman muy en serio los militares lo demuestra el hecho de que a la prueba asistieron en primera fila el Jefe de Estado Mayor de la Defensa, almirante general Fernando García Sánchez; el jefe de Estado Mayor del Ejército de Tierra, general de ejército Jaime Domínguez Buj y el jefe de Fuerzas Terrestres, teniente general José Medida Cebrián. No sabemos si los susodichos habrán hecho un video con sus móviles para el Rey, que al parecer es bastante aficionado a este tipo de saraos, pero el hecho de que se reúna en el festín tanto Jefe da un tufo innecesario de comentar.

Veamos más. Según el comunicado, el simulacro tenía como objetivo ficticio (ni que decir tiene que Huelva no está en peligro salvo en la mente de nuestros obsesivos guerreros) “El objetivo de los lanzamientos era defender de un supuesto ataque con misil o aeronaves a la ciudad de Huelva y su polo industrial, uno de los mayores de nuestro país en cuanto a refinería de crudo se trata“.

Una vez enterados de este segundo simulacro en menos de un mes de intromisión militar en nuestras vidas de simples civiles (no en vano hace unos días dimos la noticia de la invasión de Guadix por parte de otras unidades militares con la excusa de un simulacro de catástrofe), veamos algunas matizaciones a la patriótica misión militar en marcha:

1) La mera hipótesis que hace mover estos aparatitos es o de risa, porque es obvio que Huelva no necesita la intervención militar que se ha montado, o de preocupación, porque ahora que el ejército convierte la zona en un objetivo propio y desplaza allí los Patriot, tal vez los que no estén muy de acuerdo con nuestro modo de operar en el mundo y tengan alguna razón que otra para considerarnos enemigos, puedan pensar que Huelva es enemiga suya. No hay que darle en ninguno de los dos casos las gracias al ejército. Más bien pedir que se vayan de allí con viento fresco para evitar males mayores.

2) Cada Patriot de estos tiene un coste unitario de unos 170 millones de dólares. Cada Misil Hawk tiene un coste de 250.000 dólares. A su vez las baterías y demás cascarria necesaria para lanzar estos chismes tiene un coste elevado y no digamos nada del desplazamiento de toda la chatarrería de generales presentes en el acto. ¿Cuánto nos ha costado montar este ridículo? ¿Es este un gasto necesario y prudente?

3) ¿Es ético un gasto así en momentos como estos? Cuando todos sufrimos los recortes porque al parecer hay que ser austeros, el ejército muestra, una vez más, su salida de tono y demuestra que para ellos no va el rollo de la austeridad.

4) ¿Es oportuno que España se una a la estrategia de escudo antimisiles americana?¿Es adecuado para la defensa de España?¿No es una invitación a ser enemigos de los enemigos de EEUU?¿No nos convierte en un blanco principal?¿No es generador de nuestra inseguridad?¿No es militarizar nuestras relaciones internacionales?

5) Una vez más, se ve que lo que ellos defienden no es lo que la sociedad quiere defender y que el gasto que tienen estos tipos agrede a nuestra defensa.


La intervención en Siria no es la solución, ni las armas químicas la causa

Por Ecologistas en Acción
Lunes 2 de septiembre de 2013

Ecologistas en Acción señala que lo que está detrás de la probable intervención de EE UU y alguno de sus aliados en Siria no es el posible uso de armas químicas por el Gobierno de al-Assad, sino desembarazarse de un enemigo en la zona. El Gobierno baatherista es aliado de Irán, Hezbolá y, en menor medida, Rusia. Además, la solución al conflicto sirio dista de ser una intervención militar, lo que hacen falta son medidas de apaciguamiento.

La organización pacifista recuerda que la política de EE UU en la región desde el estallido de la Primavera Árabe ha sido contradictoria frente a las revueltas populares. Por un lado ha apoyado los intentos de derrocar los Gobiernos que no le eran funcionales (Libia, Siria). Por otro ha dado el visto bueno para que su principal aliado árabe (Arabia Saudí) ayudase a la represión de las revueltas en lugares como Barhein y Yemen, situación que además ha permanecido opaca a los grandes medios de comunicación. Finalmente, en países como Egipto ha financiado al ejército, que ha sido el brazo ejecutor último de la caída de Mubarak y, posteriormente, del Golpe de Estado. De este modo, el gigante americano en lo que no ha sido contradictorio ha sido en la defensa de sus intereses en esta región clave a través del apoyo a sus aliados y/o de la lucha contra quienes no le siguen políticamente.

Por otra parte el argumento del supuesto uso de armas químicas por parte del régimen sirio suena demasiado similar al de las armas de destrucción masiva usado para justificar el ataque a Irak una década atrás. La organización ecologista condena el uso y la tenencia de estas armas, pero no solo en Siria, sino también en EE UU y el Estado español. En el caso español el centro principal de almacenamiento y experimentación es el de La Marañosa (en la Comunidad de Madrid). Por su parte, EEUU usó municiones incendiarias con fósforo blanco y otras con uranio empobrecido en Irak, ambas pueden ser consideradas armas químicas.

Finalmente, está el argumento humanitario: la necesidad de parar una guerra fratricida. Ecologistas en Acción se suma a la urgencia de alcanzar este objetivo. Sin embargo discrepa en que la mejor forma de avanzar hacia una Siria en paz sea apoyando mediante un bombardeo aéreo a una de las partes en conflicto. En el mejor de los casos esa opción dejará un país dividido entre vencedores, vencidos y una mayoría de la población, especialmente mujeres, que serán víctimas de unos y otros.

Siembre que se llega a una situación de confrontación bélica desde los poderes establecidos se argumenta que la única salida es el uso de la violencia. Sin embargo antes se han dejado pasar años sin poner en marcha imprescindibles medidas preventivas como una educación y sanidad de calidad, una redistribución de la riqueza o un empoderamiento de la sociedad.

Incluso en las situaciones de guerra abierta todavía son posibles medidas pacíficas que permitan una salida menos cruenta al conflicto. Entre ellas hay algunas obvias como un embargo de armas, el despliegue de personal mediador y de interposición, el apoyo a los sectores sociales proclives a salidas pacíficas al conflicto o el desvío de la financiación desde las organizaciones contendientes a las que persiguen una Siria pacífica. En definitiva se trata de usar la misma lógica que empleamos en nuestra vida cotidiana en la que, ante una pelea, lo que hacemos es intentar separar a los contendientes.


¿Ayudar a los SIRIOS?

Por Utopía Contagiosa
Sábado 31 de agosto de 2013

Es un buen propósito. Un deseo loable. Ahora también un reclamo de la mas soez propaganda militarista para justificar una nueva intervención militar de la coalición “ad hoc” que EE.UU sea capaz de armar para intervenir militarmente en Siria y mejorar sus posiciones geoestratégicas.

¿Por qué un juicio tan rotundo?

Pues, sencillamente, porque las propuestas que están barajándose no hablan de otra cosa que de ataque militar y apoyo a la guerra, para que la gane el bando que interesa.

¿O se dice algo de cómo apoyar al millón de niños refugiados que ha huido del salvaje conflicto militar?, ¿O explica de qué modo se piensa apoyar a los dos millones de refugiados en países limítrofes que ha generado esta guerra? ¿O de cómo ayudar a las familias que han perdido a sus seres queridos? ¿O de cómo evitar que las partes en conflicto (las dos partes) ataquen a la población civil o la tomen como rehén?¿O de cómo reparar a las mujeres violadas, a las familias desplazadas, a las miles de personas a quienes han sumido en la pobreza y les han destrozado sus casas?¿Propone alguna medida para apoyar a los desertores de los ejércitos?, ¿Para evitar los juicios sumarísimos y la represión?

¿O se explica de qué modo se va a exigir responsabilidades a los que proporcionaron armas a los contendientes, a los que permiten que depositen dinero y bienes en bancos externos, a los que mantienen intereses y negocios con ellos?

¿Se propone algún tipo de medida para conseguir el alto el fuego, la desmilitarización de territorios, la reconciliación de las personas, la reconstrucción de medios de vida dignos para ellos, etc?

No, no se dice nada de eso.

Porque en realidad lo que se busca no es ayudar a los sirios, que seguirán siendo las víctimas perpetuas del conflicto lo gane quien lo gane, sino buscar una “solución” militar ventajosa a los propios intereses en el conflicto, que es algo bien distinto.

Desde nuestro punto de vista la ayuda a los sirios que pueda dar la comunidad internacional discurre por otros derroteros:

Es la ayuda a sus organizaciones civiles, de mujeres, pacifistas, humanitarias, de ayuda a las víctimas, etc. de Siria; la ayuda a los refugiados y desplazados; la ayuda a los desertores de la guerra y a todos los que quieren salir del conflcito.

Es la ayuda a desmilitarizar el conflicto y a desarmarlo, a desinventar la guerra.

Es la presión para que haya inversiones del “primer mundo” en justicia social en la región.

Es la lucha contra la violencia estructural.

Es la presión desde aquí a nuestros gobernantes de aquí para que éstos no se presten a vender armas a los contendientes, para que ejerzan una diplomacia distinta, para que destinen fondos a la paz…

Es la lucha contra nuestro propio militarismo: gasto militar, industrias de armas, cultura violenta, diplomacia basada en la dominación, etc. Ayudamos a los sirios ahora, o a cualquier otro lugar más tarde, luchando contra nuestro propio militarismo y contra las industrias que lo sustentan, no promoviendo la cronificación de la guerra como medio de abordar los conflictos.

No seamos ingenuos. Apoyando la intervención militar no apoyamos a los sirios, apoyamos la cronificación de la guerra y el mayor sufrimiento de los sirios.

Más información:

- A escasas horas del bombardeo sobre Siria, Obama prostituye la figura de M. L. King: «I have a war dream».

- La nueva guerra de Obama.

- ¿España, además de El Assad, tiene armas químicas?


Nuevas ventas y subastas del Instituto de la Vivienda, Infraestructuras y Equipamientos de la Defensa para cubrir mil millones de euros en pagos a la industria militar

En Sevilla se encuentra el cuartel de Intendencia y ‘Los Berenjenales’.
Miércoles 12 de junio de 2013

Fuentes: ECD y Utopía Contagiosa

En torno a los 8 millones de euros quieren sacar por el cuartel de Intendencia en Sevilla.

Como hemos anunciado en otras ocasiones, Defensa utiliza el Instituto de la Vivienda, Infraestructuras y Equipamientos de la Defensa para enajenar parte de su amplísimo patrimonio y pagar con ello los mil millones que este año tiene comprometidos con las industrias militares como pago de los Programas Especiales de Armamentos.

En concreto saca a la venta por adjudicación directa o por subasta más de quinientas propiedades, incluidos parte de los inmuebles de la “operación campamento” que el gobierno le ha devuelto después de rescindir el convenio con otras administraciones de este proyecto.

Con este nuevo pelotazo espera recibir más de mil millones de euros que no pasarán a la hacienda pública para cubrir gastos sociales, sino al bolsillo de los vendedores de armas para seguir con su industria de muerte.

El desvelo por el gasto militar contrasta, como vemos, con el desprecio por las necesidades sociales.

¿No necesita viviendas la sociedad? ¿No necesitamos infraestructuras sociales? ¿Por qué no se usa este patrimonio para solucionar los problemas de la gente común, y no para satisfacer las exigencias del militarismo rampante y peleón?


0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35 | 40 |...